En los países desarrollados, lo que podríamos llamar una política neokeynesiana se ha presentado como una alternativa de centro izquierda al neoliberalismo: uso activo del gasto público para estimular la demanda, redistribución de los ingresos a través del sistema tributario, subsidios para “inversiones verdes” y una mayor regulación ambiental. Sin embargo, esta opción tiene serias limitaciones, como se puede ver ahora tanto en EE.UU. (déficits y deuda insostenible) como en la Unión Europea (estancamiento). Vamos a analizar esto en un artículo posterior.
Sin embargo, el neokeynesianismo no es una opción para los países en desarrollo donde el problema no es la falta de demanda, sino más bien la falta de capacidad de producción (competitiva). Como la industria local es débil, la mayoría de los bienes de consumo son importados y un aumento de la demanda interna simplemente conduciría a inflación o una crisis de balanza de pagos (o ambas).
Un número cada vez mayor de países en desarrollo están mirando ahora hacia lo que podríamos llamar “neo-desarrollismo”. El prefijo 'neo' se debe a que el 'desarrollismo' se practicaba ampliamente en muchos países en desarrollo en los años cincuenta, sesenta y setenta, pero debido a los desequilibrios macroeconómicos y a una deuda externa insostenible, se volvió inviable en la mayoría de los países en los años ochenta, y se volcaron hacia el neoliberalismo, bajo la mano firme del FMI y asociados.
El desarrollismo no es un concepto bien definido. Se refiere particularmente a los países en desarrollo que intentan alcanzar a los países desarrollados y, por lo tanto, es históricamente una estrategia para cerrar la brecha con estos países. El término fue acuñado originalmente por el economista estadounidense (y en aquel momento consultor de la CIA) Chalmer Johnson para describir el “milagro económico” japonés después de la Segunda Guerra Mundial. Implica, entre otras cosas, un Estado fuerte con una política industrial activa en una economía que de otro modo sería capitalista, donde se utiliza deliberadamente subsidios, aranceles, créditos preferenciales y otras medidas para fortalecer (o crear) industrias nacionales que se consideran importantes para la prosperidad, y para poder competir en los mercados mundiales en el futuro. Históricamente también va acompañado de una política relativamente igualitaria para asegurar el respaldo popular. Esto es lo que hizo Japón en las décadas de la posguerra, los “tigres” de Asia oriental en los años ochenta y noventa y China durante las dos últimas décadas. Después de su catastrófica historia de amor con el neoliberalismo en los años noventa, Rusia también ha seguido una política desarrollista desde 2014 y, en particular, desde principios de 2022. Actualmente, esta política se está volviendo cada vez más popular también en el Sur global, sobre todo en la India, Indonesia, Vietnam, Brasil, México y Bolivia. Algunos países africanos también están considerándolo, entre ellos Etiopía y Ruanda.
Cuando Japón empezó su reconstrucción en los años cincuenta, todavía bajo ocupación estadounidense, el Ministerio de Comercio e Industria (MITI) insistió en desarrollar la industria automotriz. Los asesores estadounidenses estaban en contra, ya que era contrario a la teoría neoclásica: nunca podrían competir con los productores estadounidenses y europeos, sino que deberían enfocarse en la producción de juguetes, textiles y prendas de vestir, donde se suponía que tenían una ventaja comparativa. Ya sabemos cómo terminó: en los años ochenta Japón ya era el principal productor de automóviles del mundo. En la foto, el carro económico Datsun Sunny, que en los años 60 se convirtió en un símbolo de la clase media japonesa.
A veces se hace referencia al desarrollismo como el “modelo japonés”, el “modelo del este asiático” o, más recientemente, el “modelo chino”, pero no es muy adecuado. Mientras que el neoliberalismo es un modelo de "talla única", y como tal ha sido aplicado a los países en desarrollo por el FMI y el Banco Mundial con el apoyo de países desarrollados, más o menos bien intencionados, como parte de su ayuda al desarrollo, el desarrollismo es un modelo de política nacional muy específica que depende de la dotación del país de recursos naturales, las calificaciones de su fuerza laboral, la capacidad de sus universidades, la capacidad de sus burócratas, la historia de su sector productivo, sus instituciones, etc. En resumen, la historia es importante. Por esta razón, aunque existen muchas similitudes, las experiencias de Japón, el Este Asiático y China también son bastante diferentes.
El desarrollismo se presenta en muchas variantes. Para evitar malentendidos, cuando hablo de desarrollismo no me refiero a ningún “modelo” específico (ni mucho menos al del economista brasileño Bresser-Pereira, que promueve una variante muy particular), sino más generalmente a un Estado activista en una economía capitalista, que implementa activamente políticas industriales para cambiar la estructura económica y desarrollar el país. A mi modo de ver, el desarrollismo es una política muy pragmática, basada principalmente en el sentido común. Como lo expresó Deng Xiaoping: “Cruzar el río palpando las piedras”, lo que significa que es en gran medida un proceso de prueba y error, no un plan preconcebido.
En los años sesenta, el Gobierno de Corea del Sur bajo el dictador general Park Chung Hee decidió que el país debería tener su propia industria siderúrgica. El país no tenía experiencia en la fabricación de acero y tuvo que importar tanto el mineral de hierro como el carbón, por lo que, según la teoría económica neoclásica, era una locura. Con financiación y asistencia técnica del Japón se creó la “Pohang Iron and Steel Company” (POSCO), de propiedad estatal. En 2015 era el sexto mayor fabricante de acero del mundo. La empresa fue privatizada después de la crisis asiática de 1997. Foto: Planta siderúrgica de Gwangyang. Wikipedia
Yo no llamaría desarrollistas a políticas que sólo implican inversiones en infraestructura (carreteras, ferrocarriles, plantas de generación eléctrica, suministro de agua, etc.) y un entorno proempresarial. Estos son más bien parte normal de políticas neoliberales, en las que las inversiones en infraestructura a menudo se concesionan a inversores privados. Estas políticas, que han sido promovidas por el FMI, el Banco Mundial y asociados, no han tenido mucho éxito, ni en los países de ingresos medios, ni en los países pobres. Tampoco llamaría desarrollista a una simple redistribución a favor de los pobres de la renta procedente de la exportación de petróleo, gas y otros recursos naturales, como fue el caso, por ejemplo, en la primera presidencia de Lula en Brasil. El desarrollismo, tal como lo entiendo, es una política deliberada con el objetivo de cambiar la estructura productiva de un país. Las inversiones en infraestructura son una parte necesaria y en la mayoría de los casos, también hay un elemento de redistribución hacia los segmentos más pobres de la población. Entonces podríamos decir que estas medidas son necesarias, pero no suficientes para lograr cambios en la estructura de la economía.
El desarrollismo siempre ha sido controvertido: no es del agrado de los economistas neoclásicos y keynesianos porque interfiere con los mecanismos del mercado y, por lo tanto, los distorsiona, y de muchos marxistas que consideran que una forma capitalista de desarrollo es un callejón sin salida por diferentes razones. Aun así, atrae a muchos países como una forma pragmática de desarrollo.
¿Cómo puede ser?
En primer lugar, tras la disolución de la Unión Soviética y el fracaso del neoliberalismo, existen pocas alternativas para los países en desarrollo.
En segundo lugar, incluso si no existe un “modelo” simple que se pueda seguir, es demasiado obvio que en realidad ha funcionado en varios lugares. Es un argumento muy fuerte a favor: “Si los japoneses, los surcoreanos y los chinos pueden, ¿por qué nosotros no?”
En tercer lugar, incluso si mucha gente de izquierda lo rechazan porque puede conducir fácilmente en su etapa inicial a la superexplotación de los trabajadores, los pocos ejemplos históricos de salto directo desde un bajo nivel de desarrollo a la socialización de los medios de producción no han tenido mucho éxito en generar crecimiento económico a largo plazo. Esto incluye a China y es la razón del cambio político en ese país allá por los años ochenta. También incluye a Cuba, donde ahora están buscando formas nuevas y más pragmáticas de desarrollar la economía.
La industrialización temprana en Europa y Estados Unidos estuvo marcada por una explotación extrema, incluido el trabajo infantil. Marx lo llamó “ursprüngliche akkumulation” (acumulación primitiva), ya que las ganancias acumuladas por los industriales permitieron expandir la producción (y generar más ganancias). ¿Pueden los países en desarrollo desarrollarse sin llegar a estos extremos? Foto: Niños trituradores clasifican carbón en un triturador de carbón cerca de South Pittston, Pensilvania, 1911. Wikimedia commons.
En cuarto lugar, uno de los principales desafíos para el desarrollo es cómo financiar la política: lo que Marx llamó “ursprüngliche akkumulation”, o “acumulación primitiva”. Sin embargo, muchos países en desarrollo en realidad tienen abundantes recursos naturales y la renta de estos podría financiar la industrialización sin requerir sacrificios excesivos por parte de la mayoría de la población, como lo hizo la acumulación primitiva en Europa, Estados Unidos, la Unión Soviética y China. El principal problema es político, ya que las clases gobernantes consideran que apropiarse de estas rentas es su derecho innato, pero si se puede superar este desafío político, existe una posibilidad de desarrollo. Posibilidad, no hay garantía, como hemos visto en Venezuela, donde la mayor parte de la renta del petroleo se despilfarró.
Muchos dirán que suena bien, pero la corrupción generalizada significa que hay pocas posibilidades de que realmente funcione. De hecho, la corrupción es un problema común en los países en desarrollo, tanto pobres como de ingresos medios. La corrupción es mala para el desarrollo económico, pero la historia muestra que no necesariamente lo impide. La corrupción era generalizada durante el temprano desarrollo industrial de Estados Unidos a finales del siglo XIX, la llamada “Edad Dorada”, un período caracterizado por un rápido crecimiento económico, enormes riquezas para algunos y pobreza abyecta para otros. Por eso Mark Twain lo llamó "Dorado": "¿Cuál es el fin principal del hombre? Hacerse rico. ¿De qué manera?—deshonestamente si podemos; Honestamente, si nos obligan.' Para experiencias más recientes, podemos tomar el caso del crecimiento económico después de la Segunda Guerra Mundial en Italia, Japón y Corea del Sur, todos ellos países con una corrupción generalizada, o el caso de China y la India hoy en día, con mucha corrupción y al mismo tiempo un crecimiento económico vertiginoso.
Así que, en mi opinión, hay efectivamente argumentos a favor del desarrollismo en los países en desarrollo.
En el próximo artículo veremos los desafíos políticos que implica.
