Hay muchas rebeliones en marcha en todo el mundo, donde los insurgentes combaten gobiernos de turno. Colombia, Siria, India, Afganistán, Iraq, Libia, Malí, Myanmar, Ucrania, Congo, Egipto, Yemen, India .... - La lista es larga. ¿Cómo se debe hacer reportajes sobres ellas?
En primer lugar, hay que decidir si la rebelión es justificada o injustificada, y - aún más importante - si nosotros, los países del Occidente, estamos apoyando a los rebeldes. Así que si son buenos rebeldes, trate de no llamarlos rebeldes o insurgentes, lo que podría malinterpretarse, como si estamos apoyando algo ilícito y violento: volar cosas, atacar puestos militares o policiales, etc. Es mejor llamarlos "oposición", y si no se puede evitar, se les pude llamar "fuerzas de la oposición". La palabra "activistas" es incluso mejor - transmite un mensaje de algo que es voluntario y pacífico. No se debe usar la expresión "luchadores por la libertad", el término que usó el ex-presidente Ronald Reagan para referirse a los "mujaidines" afganos (los precursores de los talibanes) y a los "contras" nicaragüenses. Suena demasiado comprometido e ingenuo, bordeando lo ridículo, sobre todo si más tarde llegan a estar involucrados en atrocidades (lo que tiende a pasar).
Como todos sabemos, el dictador y lunático libio, Mohamar Gadaffi, fue derrocado por activistas, y nosotros ayudamos a los activistas mediante el establecimiento de no sólo una zona de "no volar", pero en realidad una zona de "no-movimiento", y así logramos evitar que el loco "masacrara a su propio pueblo".
Activistas libios
Si no apoyamos a los rebeldes, no se debe por supuesto llamarlos activistas. El término "rebeldes" es aceptable, pero podría transmitir la idea de algo justo y razonable. En los viejos tiempos, sería suficiente escribir "rebeldes comunistas" para así vincularlos al “imperio malvado” de la Unión Soviética, pero ahora que ha desaparecido, ya no funciona. Incluso, podría darles una aura romántica. Entonces mejor llamarlos "narco-rebeldes", o simplemente "grupos terroristas".
Narco-rebeldes / terroristas (FARC)
Luego está el término útil "oposición". Transmite una cierta imagen de respetabilidad, incluso algo pacífico. Como por ejemplo Sarkozy de Francia y Helle Thorning Smith de Dinamarca.
Figuras de la oposición en Europa ...y en Siria
Y luego los "terroristas". Los buenos, los malos y los feos.
Los Feos: El Estado Islámico,apoyado por?? Los malos: “Frente Al Nusra", los apoya nuestros aliados
Los buenos: Nuestros amigos del grupo salafista Ahrar al-Sham – apoyados por EE.UU., Turquía, Qatar y Arabia Saudita.
Los EE.UU. han llamado repetidas veces a Rusia a que se concentren en los chicos feos del Estado Islámico (EI), y que dejen en paz a los malos y los buenos, pero en vano. "Casi 9 de cada 10 ataques aéreos lanzados por los militares rusos en Siria han golpeado los llamados rebeldes moderados que se oponen al régimen del dictador sirio Bashar al-Assad, y conllevado el asesinato de civiles, así como la destrucción de hospitales y refugios”, informó un funcionario de alto rango del Ministerio de Relaciones Exteriores de EE.UU. al senado norteamericano. Por supuesto, ahí van incluidos la sucursal local de Al Qaeda, el Frente Al-Nusra, Ahrar al-Sham y otros "activos" en el país. Si "grupos moderados" suena demasiado ridículo, entonces es útil referirse a "las fuerzas anti-Assad" o "las fuerzas no-EI".
Luego están los combatientes kurdos de las YPG (las “Unidades de Protección Popular”). Técnicamente, son terroristas, ya que son aliados del PKK (el “Partido de los Trabajadores Kurdos”), organización que ha sido declarada terrorista por nosotros: Turquía, los EE.UU. y la UE. Por otro lado, son la única fuerza de combate efectiva sobre el terreno que los EE.UU. han podido identificar (ya que no quieren tener nada que ver con el ejército sirio). Así que ahora las YPG son nuestros amigos – aunque nuestros otros amigos en el Gobierno turco las odian (y las bombardea). Hay que caminar con cuidado, sin embargo: si envía 10 euros al PKK, usted terminaría en la cárcel en la mayoría de los países europeos por ser partidario del terrorismo. Es posible que usted pueda enviar los 10 Euros a YPG sin que haya represalias, pero no estaría tan seguro.
Terroristas del PKK Kurdo ....Y luchadores por la libertad de las YPG kurdas, aliados del PKK
Luego está la cuestión de cómo describir el apoyo que los gobiernos reciben del exterior. Si son nuestros amigos, entonces es mejor describirlo como "ayuda (al país) para reformar y fortalecer sus fuerzas de seguridad ....". Si son nuestros enemigos, entonces es mejor decir que el país X está tratando de "sostener" tal o cual dictador. Todos sabemos que nosotros en el Occidente estamos apoyando al gobierno iraquí en la lucha contra el Estado Islámico proporcionandole entrenamiento, armas y apoyo aéreo, mientras que los rusos (e iraníes) están tratando de sostener al dictador Assad, proporcionandole entrenamiento, armas y apoyo aéreo.
La palabra "moderado" también es muy útil. Señala algo pacífico, razonable. Así que si un gobierno amigo no es elegido democráticamente, se debe añadir el término "moderado", como por ejemplo, los "países árabes moderados", término que normalmente se refiere entre otros a los reinos de Arabia Saudita y Jordania, Egipto y los diferentes sultanatos. Esto les confiere, incluso si no son democráticos, algo de honorabilidad (contrariamente a los gobiernos de por ejemplo Siria, Irán y Gaza).
Finalmente unas palabras sobre el derecho a la rebelión y cómo se relaciona con el "terrorismo". El derecho a la rebelión contra gobernantes injustos es un viejo concepto de la filosofía europea, a menudo atribuido al filósofo inglés John Locke (pero en realidad se remonta a tanto los griegos como los romanos). Las rebeliones pueden ser pacíficas, basadas en la desobediencia civil, o pueden ser violentas (o con frecuencia las dos cosas a la vez). La elección de la vía a tomar depende principalmente de los sentimientos en la población y consideraciones tácticas. Cuando las rebeliones son armados, surge la cuestión del terrorismo. ¿Cuáles acciones con justificadas y cuáles constituyen terrorismo? Los Estados tienden a definir cualquier acto de violencia contra el Estado mismo como terrorismo, y a partir de que el ex-presidente norteamericano George W. Bush declarara la "guerra contra el terrorismo", muchos países han aprovechado para aprobar leyes antiterroristas draconianas, con formulaciones tan ambiguas que incluso la desobediencia civil puede ser calificada de terrorismo.
En un sentido más estricto, el terrorismo significa el uso del miedo / terror como arma. Un ejército conquistador brutal a veces puede inculcar tanto miedo en las poblaciones enemigas que lleva a estas a la capitulación, como fue el caso por ejemplo de las campañas militares de Gengis Khan hace 800 años. Julio César es (quizás injustamente) famoso por la frase: "Que me odien, con tal de que me teman". Algunos insurgentes también han utilizado el terror / miedo con al menos algún éxito inicial, aunque suene contradictorio, por ejemplo, el “Sendero Luminoso” en Perú, los "contras" en Nicaragua, varios grupos insurgentes en África, y el Estado Islámico en Siria e Iraq. Pero casi siempre resulta contraproducente. El terrorismo se refiere normalmente a los actos violentos dirigidos contra la población civil (por ejemplo colocando coche-bombas en lugares transitados, mutilando y matando a personas consideradas ligadas al Gobierno, etc.), pero normalmente no se refiere a simples actos de sabotaje (por ejemplo la voladura de torres de energía). Los insurgentes que realmente quieren tomar el poder tienen que sopesar sus acciones con la reacción que producen en la población, a la que pretenden representar, por lo que su violencia tiende a ser selectiva, dirigida contra las fuerzas armadas, la policía y a menudo los grupos armados de "autodefensa" establecidos por el ejército. Los insurgentes más exitosos han rechazado el terrorismo (pero obviamente no la violencia). El asesinato selectivo de tiranos tiene una larga historia (por ejemplo, Brutus que mató a su padre adoptivo Julio César), pero raras veces conduce a un cambio positivo, como por ejemplo en el caso del asesinato del dictador Anastasio Somoza en Nicaragua en 1956, que simplemente dio lugar a que su hijo tomara el poder (aunque algunos dirían que el asesinato del represivo primer ministro franquista Carrero Blanco en España en 1973 en realidad facilitó la transición democrática pos-Franco).
En una entrevista con Ignacio Ramonet de la revista “Le Monde Diplomatique”, se le preguntó al retirado líder cubano Fidel Castro, quien hace más de cincuenta años encabezó una rebelión armada exitosa, cuando el terrorismo puede justificarse como parte de una rebelión. Su respuesta fue categórica: "nunca". Le doy la razón. El terrorismo a veces es explicable, pero nunca es justificable. Y lo que es más, es pura y simple estupidez.
