Después de más de un año de guerra en Gaza y un mes de guerra con Hezbolá, hay diferentes opiniones sobre el futuro rumbo de la guerra.
Por un lado, hay quienes piensan que la guerra, aparte de los enormes costos humanos, es un éxito rotundo para Israel, en tres áreas principales: la guerra contra los palestinos, la guerra contra Hezbolá y el conflicto con Irán. Es por ejemplo el caso de Robert Grenier, un veterano retirado de la CIA que ha servido en Pakistán y Afganistán, y que ha escrito un artículo en Vox titulado “Cómo la brutal estrategia de guerra de Israel ha transformado el Oriente Medio”. “El primer ministro Benjamin Netanyahu ha logrado que Israel regrese a como estaba, hace décadas, cuando la superioridad militar de Israel era tan abrumadora que ninguna otra potencia en la región podía atreverse a desafiarla seriamente” (...) “Se trata de una cuestión de disuasión, demostrada a través de una reacción abrumadora y asimétrica a cualquier provocación militar”, escribe. Israel ha conseguido “cortar la cabeza y las manos de sus enemigos” (Hamás y Hezbolá).
En cuanto al tercer conflicto, el que enfrenta Israel a Irán, considera que los dos ataques con misiles que Irán ha llevado a cabo contra Israel son “en gran medida impotentes” debido al eficiente sistema de defensa antimisiles israelí “Domo de Hierro”. “Esto significa que podemos dejar de temer una guerra regional más amplia, porque ya se está librando e Israel la ha ganado en gran medida. Y con ello, se ha restablecido la relativa disuasión que Israel buscaba”.
En cuanto a Palestina, “su futuro ya no es una cuestión. Los diplomáticos de Estados Unidos, Europa y el mundo árabe pueden ahorrarse el esfuerzo: no habrá negociaciones dignas de ese nombre ni soluciones en Gaza o Cisjordania, salvo las impuestas unilateralmente por Israel y permitidas tácitamente por Estados Unidos”. “Incluso si las tierras palestinas ocupadas no se anexan formalmente, un Estado israelí unitario desde el río hasta el mar es prácticamente inevitable. (…) Lo que quedará es manejar la imagen de lo que claramente es apartheid”. Y cree que la estrategia de Israel es hacer la vida insoportable para los palestinos de Gaza y Cisjordania, que entonces huirán de la pobreza endémica y la desesperanza. De modo que eso resolvería el problema de la limpieza étnica. El tiempo está del lado de Israel, piensa.
Por supuesto, hay un inconveniente para Israel, ya que se está convirtiendo en un paria internacional, "pero conlleva pocas consecuencias prácticas cuando se toma en cuenta el apoyo incondicional de EE.UU.". Y cree que cuando se haya asentado el polvo, los intereses geopolíticos estarán "impulsando una alianza de facto de Arabia Saudita con Israel". Así que, según él, el futuro de Israel parece brillante.
El comandante del CENTCOM, general Michael Erik Kurilla, con el jefe del Estado Mayor de las FDI, Herzi Halevi, en Israel, el 5 de agosto de 2024. El ejército estadounidense está cooperando estrechamente con el ejército israelí. Al mismo tiempo, se supone que debemos creer que EE.UU. está haciendo todo lo posible para controlar a los israelíes en sus atrocidades en Gaza y Cisjordania. La verdad es que están de acuerdo con la estrategia de Israel. https://www.jfeed.com/news-israel/shr0ft
Por otra parte, hay quienes piensan que no es tan simple, aunque reconocen el éxito relativo de la brutal estrategia militar de Israel. Un ejemplo es el politólogo y experto en relaciones internacionales estadounidense John Mearsheimer, que aparece en este video. El comparte la interpretación de Israel como un Estado de apartheid y de la brutal estrategia de Israel: primero, la creación de un Estado de apartheid, Gran-Israel, “del río al mar”, y segundo, la “solución a la cuestión de los palestinos”: hacer insoportable la vida en Gaza y Cisjordania y, por lo tanto, expulsarlos. En consecuencia, si logran eso, Israel ya no sería un Estado de apartheid, sino un Estado judío étnicamente depurado. Del río al mar.
Dejando por el momento al lado cuestiones morales y emocionales (comenzamos con la “Realpolitik”), en lo que difieren es en la evaluación de los éxitos militares de Israel y en la viabilidad de la estrategia de Gran-Israel.
En el vídeo mencionado anteriormente, Mearsheimer difiere en varios puntos:
En primer lugar, cree que Israel no ha sido capaz de expulsar a los palestinos. Mientras haya palestinos en este Gran-Israel, siempre habrá resistencia, ya sea de Hamás o de otros grupos de resistencia. Este es el dilema de cualquier potencia ocupante. Cuando se toma la tierra de otros, por fuerza hay que matarlos o expulsarlos.
En segundo lugar, cree que Israel ha perdido el “dominio de la escalada”, que consiste en ser capaz de responder a cualquier ataque llevando el conflicto a un nivel superior. Básicamente es: si me pegas, te pegaré el doble de fuerte. Esta ha sido la principal estrategia de Israel desde su creación. Así que claramente evalúan el efecto del ataque con misiles iraníes del 1 de octubre sobre Israel y las victorias militares de Israel sobre Hamás y Hezbolá de manera diferente. Hezbolá ha sido sacudido, pero ¿derrotado?
En tercer lugar, Israel parece no tener ninguna estrategia sobre qué hacer con Gaza si no puede expulsar a la gente. Supongo que lo que harán será reforzar el vallado de la zona para convertirla en un verdadero campo de prisioneros, harán todo lo posible para impedir que entre ayuda humanitaria y apoyo a la reconstrucción y luego dejarán que la gente se pudra hasta que muera o se vaya. Saben que a la “comunidad internacional” y a la mayoría de los países árabes al final no les importa, siempre que Israel tenga el respaldo de EE.UU. Basta con ver las dóciles protestas de la UE por las atrocidades que se cometen. No se habla de sanciones, de excluir a Israel de proyectos de cooperación científica internacional, de eventos culturales (no fueron excluidos de la competenica Eurovisión), de eventos deportivos, etc. Así que la reacción es: nada.
En cuarto lugar, Irán no ha sido derrotado. Parece que la estrategia de Israel es provocar una escalada de ataques con misiles con Irán, con el objetivo de involucrar más directamente a EE.UU. y obligarlo a participar en un ataque conjunto contra Irán. Los halcones estadounidenses ven esto como una oportunidad histórica para derrotar a Irán y provocar un cambio de régimen para “remodelar Oriente Medio”, al estilo de la guerra de Irak. Pero vale la pena recordar cómo le fue a EE.UU. en Irak. ¿De verdad quieren volver a hacerlo? De todos modos, no esperen que la UE haga nada para impedirlo. Nadie los toma en serio.
Los países de la UE lamentan las brutales matanzas en Gaza, pero es pura hipocresía que sigan brindando apoyo incondicional, tanto política como militarmente. No mueven un dedo para detener las matanzas. Imagen: La ministra de Asuntos Exteriores de Alemania, Annelene Baerbock, con su amigo Netanyahu en abril de 2024.
Hasta aquí la “Realpolitik”. Ahora, unas palabras sobre la moralidad de todo esto.
Personalmente, encuentro indignante todo el proyecto estadounidense-israelí de asesinatos y limpieza étnica en Palestina, así como la falta de respuesta de la UE. El proyecto sionista ha sido fundamentalmente erróneo desde su inicio y contrario a todos los principios de derechos humanos. Fue un error que EE.UU. y las potencias europeas (incluida la Unión Soviética) permitieran que el pueblo palestino pagara por el genocidio europeo contra los judíos durante la Segunda Guerra Mundial, con el que nada tuvieron que ver. Hasta hace poco, yo tenía el punto de vista pragmático que, cualesquiera que sean las injusticias y masacres cometidas al crear el Estado judío de Israel, está ahí, es una realidad sobre el terreno y ha sido reconocido por una mayoría en la ONU en 1948 (aunque los Estados árabes votaron en contra). Así pues, la solución sería dar a los palestinos un Estado propio en Gaza y la Cisjordania ocupada y encontrar una manera de que los dos pueblos coexistan dentro de Palestina (la “solución de dos Estados” estipulada en los Acuerdos de Oslo de 1993).
Sin embargo, está claro que Israel no aceptará “la solución de dos Estados”, y que EE.UU. no va a tratar de obligarlo a hacerlo. A esto se suma que, como Israel ha seguido expandiendo su proyecto colonial de asentamientos durante décadas con el apoyo tácito de Estados Unidos y la UE, la solución de dos Estados se está volviendo cada vez más inviable. Israel se define a sí mismo como un Estado judío, pero con el genocidio en curso en Gaza bajo la mirada benévola de Estados Unidos y la UE, Israel está arriesgando el futuro de este Estado. Sí, es un Estado formalmente democrático (si no incluimos los territorios ocupados), al igual que lo fue Sudáfrica bajo el Apartheid, pero es un Estado de Apartheid. Vale la pena recordar cómo terminó la Sudáfrica del Apartheid.
Durante una reciente visita del presidente israelí Isaac Herzog a EE.UU., el presidente Joe Biden repitió una frase que pronunció en 1986: “Si no hubiera un Israel, tendríamos que inventar un Israel para proteger nuestros intereses en la región”. Así que el apoyo a Israel es para proteger los intereses estadounidenses en la región, no para defender la democracia, los valores o lo que sea. Por cierto, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó en esa ocasión una resolución que afirma que Israel “no es un estado racista ni de apartheid”. Pero eso no cambia la realidad. Igual podrían haber votado negando que la Tierra sea redonda.
El historiador israelí (disidente) Ilan Pappe, profesor de la Universidad de Exeter (Reino Unido), sostiene que ahora hay esperanzas de que el sionismo se derrumbe y se puede crear una Palestina libre “desde el río hasta el mar”. ¿En serio? Con EE.UU. y la Unión Europea apoyando firmemente a su estrecho aliado militar, Israel, a pesar de todas las atrocidades, pase lo que pase, ¿quién podrá detener a Israel? Los palestinos tendrán que confiar en sí mismos.
Israel debería recordar la frase del Nuevo Testamento: “Todos los que toman la espada perecerán a espada” (Mateo 26:52)
“Los palestinos están obstaculando la paz … existen todavía” Caricatura del periódico Libanés The Daily Star.
